Выплаты при ликвидации: как правильно уволить сотрудников

Поскольку увольнение в данном случае производится по инициативе работодателя, нередки трудовые споры. Почему суды иногда встают на сторону работника? В каких случаях он может быть восстановлен? Какие выплаты при ликвидации положены работнику? Какие нарушения трудового законодательства допускают работодатели, увольняя работников по названному основанию? На эти вопросы вы получите ответ, прочитав статью.

Выплаты при ликвидации: организация должна быть ликвидирована фактически.

Если суд установит, что ликвидация носила формальный характер, то даже при соблюдении процедуры увольнения работника восстановят в прежней должности.

 Х. работала в МБУК. Постановлением главы сельского поселения от 03.08.2012 МБУК ликвидировано, а 11.10.2012 создано МБУК 1. Х. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения 31.10.2012. Не согласившись с таким увольнением и считая, что была произведена мнимая ликвидация учреждения ввиду желания главы поселения ее увольнения из‑за неприязненных отношений, Х. обратилась в суд. Она просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с МБУК заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

 Представители МБУК считали, что увольнение произведено в рамках закона и ликвидация учреждения была вызвана необходимостью, так как при его создании были допущены ошибки. Во вновь созданное учреждение были приняты работники ликвидируемого учреждения, за исключением Х., так как она еще не была уволена из ликвидируемого учреждения.

 Гайнский районный суд Пермского края удовлетворил требования Х. Не согласившись с таким решением, администрация сельского поселения обратилась в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения районного суда.

 Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла, а свое решение обосновала следующим.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, в связи с достижением цели, ради которой оно создано. При этом согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 В постановлении главы сельского поселения от 03.08.2012 приведены два основания для принятия решения о ликвидации учреждения: 1) Х. руководство своими филиалами осуществляет не в полной мере, методическую и иную помощь филиалам практически не оказывает; 2) введенные в штат учреждения должности не соответствуют Единому квалификационному справочнику должностей работников культуры, искусства и кинематографии.

 Между тем ни одно из этих оснований не является и не может быть признано законным основанием для ликвидации учреждения и увольнения его сотрудников. Несоответствие наименований должностей работников учреждения ЕКС является поводом для приведения этих должностей в соответствие с ЕКС, но не для ликвидации учреждения, а неоказание филиалам методической помощи – основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, если факты неоказания такой помощи подтверждены.

 В данном случае несостоятельность приведенных оснований ликвидации учреждения подтверждается и тем, что структура якобы вновь созданного МБУК 1 практически полностью соответствует структуре МБУК, как совпадают и наименования должностей сотрудников. Об отсутствии ликвидации учреждения свидетельствует и тот факт, что цели и задачи и МБУК 1 совершенно идентичны целям и задачам МБУК. Это следует из уставов данных учреждений.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что увольнение ее было вызвано только неприязнью к ней со стороны высших должностных лиц поселения. А поскольку не было ликвидации МБУК, увольнение Х. с должности директора учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, в связи с чем она правомерно восстановлена на работе в прежней должности районным судом (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.02.2013 по делу № 33‑1597/2013).

 Мнение эксперта. Была ли организация фактически ликвидирована или нет, суды устанавливают и по иным доказательствам. Так, ВС Республики Саха (Якутия) Апелляционным определением от 23.01.2013 по делу 33‑205/13 оставил в силе решение районного суда, которым работник восстановлен в прежней должности, указав, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом нельзя считать правомерным. Аналогичные выводы содержатся в Определении Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу № 33‑8673/2012 – принятие решения о ликвидации юридического лица, создание ликвидационной комиссии влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, увольнение работника в связи с ликвидацией предприятия неправомерно.

Не все закрытия организации являются ликвидацией.

Закрытие торгового места не является ликвидацией организации, следовательно, работодатель должен соблюсти гарантии, предоставляемые определенным категориям работников, в частности беременным работницам.

 С. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ИП М. в магазине, который был закрыт, а весь товар перевезен в другой магазин ИП, в котором ей предложили работу. На новом месте С. С. работала без оформления приказом и заключения договора, а впоследствии ее ознакомили с приказом об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности предприятия. С. С. считает увольнение незаконным, поскольку находилась на ранних сроках беременности, о чем известила работодателя. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе С. С. просила отменить принятое по делу решение, так как считает ошибочным вывод суда о прекращении деятельности ИП М., поскольку на дату рассмотрения дела ответчик сохранил статус индивидуального предпринимателя; имеющиеся в деле доказательства подтверждают только подачу ответчиком заявления о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, что свидетельствует лишь о смене вида налогообложения, порядка его исчисления, но не о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

 Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 ИП М. было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности в одном из магазинов в связи с его убыточностью и невозможностью продолжения такой деятельности. Предварительно был расторгнут договор аренды помещения.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИП М. о прекращении предпринимательской деятельности в одном из магазинов, а также поданное от его имени заявление формы ЕНВД-4 о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности являются подтверждением прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем М., что указано в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудовых договоров с лицами, работающими у такого предпринимателя. В подтверждение сделанных выводов суд сослался на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2).

 Вместе с тем абз. 3 названого пункта постановления содержит следующие разъяснения: если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

 Как следует из материалов дела, ответчик предоставил суду доказательства того, что предпринимательская деятельность прекращена в определенном месте. Это влечет сокращение штата работников, а не их увольнение в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности.

 Учитывая выявленные судебной коллегией действительные основания расторжения ИП М. трудового договора с С. С., ответчик обязан был соблюдать процедуры и гарантии прав истицы, установленные при увольнении в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В числе таких гарантий обязанность работодателя предлагать увольняемому все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья; соблюдение работодателем преимущественного права оставления работника на работе; запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной.

 Поскольку С. С. информировала директора магазина о беременности, подтвердив ее медицинским документом, трудовой договор с С. С. не мог быть расторгнут. Увольнение С. С. было произведено ответчиком с нарушением закона, значит, трудовые права истицы подлежат восстановлению.

 Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила жалобу С. С. – восстановила ее в прежней должности и взыскала компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.01.2013 по делу № 33‑7596).

Все выплаты при ликвидации предприятия, положенные работнику, должны быть в день его увольнения.

При прекращении трудового договора выплата при ликвидации всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Задержка выплат или выплата при ликвидации предприятия  сумм не в полном объеме влечет возникновение трудового спора.

 Р. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Тамбовский». В обоснование иска указал, что 11.01.2012 он был избран генеральным директором ООО «Торговый Дом Тамбовский». Он, со своей стороны, трудовой договор подписал. Согласно приказу о приеме на работу с 30.01.2012 он был принят на работу в указанной должности по внешнему совместительству с оплатой 0,5% должностного оклада согласно штатному расписанию, впоследствии переведен по основному месту работы.

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 30.03.2012 было принято решение о ликвидации общества, а также о расторжении с Р. трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией и об осуществлении ему всех предусмотренных действующим законодательством выплат при ликвидации предпрития. Он ознакомился с приказом о прекращении с ним трудового договора 30.03.2012, однако в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ему никаких выплат при ликвидации произведено не было (впоследствии была осуществлена только часть выплат при ликвидации).

 Р. просил взыскать с ООО «Торговый Дом Тамбовский» дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выходное пособие, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсацию неиспользованного отпуска и морального вреда, а также судебные расходы.

 Решением Ленинского районного суда г. Тамбова требования Р. удовлетворены.

 В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Торговый Дом Тамбовский» ссылается на то, что суд не дал действиям Р. как директора ООО «Торговый Дом Тамбовский» по установлению должностного оклада оценки с точки зрения разумности и добросовестности. Генеральный директор нарушил устав общества – не имея на то полномочий, в одностороннем порядке увеличил себе должностной оклад, внеся изменение в штатное расписание, а также осуществил перевод себя на основную работу.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда.

 На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения данного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

 В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия)

 Однако доказательств, что какие‑либо выплаты при ликвидации произведены, ООО не представило.

 Поэтому решение районного суда было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 33‑2212).

Необходимо соблюдение сроков уведомления об увольнении.

Несоблюдение сроков уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является нарушением трудового законодательства и влечет отмену приказа о расторжении трудовых отношений.

 Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦНИЛХИ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

 В обоснование иска Е. указала, что приказом от 01.06.2011 она была уволена в связи с ликвидацией организации. Увольнение она считает незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчик допустил многочисленные нарушения трудового законодательства, в частности, С. не ставила подпись на уведомлении, свидетельствующую о его вручении, а увольнение произведено до истечения двухмесячного срока, установленного трудовым законодательством.

 С аналогичным иском к ОАО «ЦНИЛХИ» обратилась И.

 Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

 Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования Е., И. были удовлетворены частично: приказы об увольнении признаны незаконными, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

 В кассационной жалобе ОАО «ЦНИЛХИ» просило отменить решение суда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

 Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

 В соответствии с п. 23 Постановления № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2011 истицам, а также другим работникам ответчика были вручены письменные уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

 Письменные уведомления от 30.03.2011 о расторжении трудовых договоров с истицами по истечении двух месяцев со дня получения настоящих уведомлений лично под роспись Е. и И. не вручались, а 01.04.2011 были направлены истицам по почте по месту жительства и получены ими не были. О расторжении трудовых договоров истицам стало известно 01.06.2011.

 Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что увольнение произведено ОАО «ЦНИЛХИ» незаконно, с нарушением установленного законом порядка увольнения в связи с ликвидацией организации, и на основании положений ст. 234, 237, 394 ТК РФ обоснованно восстановил истиц в прежних занимаемых ими должностях, взыскав с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

 На основании изложенного судебная коллегия постановила решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33‑10242).

Выплаты при ликвидации выходных пособий.

Выплаты при ликвидации предприятия выходного пособия увольняемому производятся в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

 К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о взыскании среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства. Печорским городским судом Республики Коми требования К. удовлетворены. МР «Печора» не согласен с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

 Проверив материалы дела, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, и вот почему.

 Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием и была уволена 06.12.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С 07.12.2010 К. состоит на учете в центре занятости населения, она не была трудоустроена в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Решениями ГКУ Республики Коми «Центр занятости населения города Печоры» за истцом признано право на получение среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

 Принимая решение о ликвидации МП, администрация МР «Печора» в своем постановлении от 01.10.2010 № 1760 назначила ликвидатора и установила перечень мероприятий, направленных на ликвидацию предприятия, в числе которых предписывалось принять меры по трудоустройству работников в соответствии с трудовым законодательством, а также не принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам и отчуждении муниципального имущества.

 Анализ указанного документа, документов, связанных с ликвидацией предприятия, решений собственника и по его поручению ликвидатора предприятия свидетельствует о том, что собственником не были соблюдены права и гарантии работников, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия, – не был выплачен средний заработок уволенным как за второй, так и за третий месяц. Следовательно, возложение на администрацию МР «Печора» обязанности по выплате сохраняемого заработка за четвертый и пятый месяцы следует считать правильным.

 При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МР «Печора» – без удовлетворения (Определение Верховного суда Республики Коми от 07.07.2011 № 33‑3579/2011).  

В. П. Ющин

 / эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации» /