Планирование платной деятельности с учетом затрат на содержание имущества автономных учреждений

В связи с перспективой принятия новой редакции Бюджетного кодекса^[1] автономные учреждения уже сейчас сталкиваются с необходимостью проанализировать степень своей готовности к ужесточению правил, касающихся финансирования содержания имущества, и «запас прочности» платной деятельности с учетом роста затрат. В настоящей статье на примерах показано, к каким финансовым последствиям для АУ может привести перераспределение затрат на содержание имущества между бюджетной и платной деятельностью.

Предпосылки для планирования платной деятельности.

Согласно намерениям Минфина, обозначенным в Основных направлениях бюджетной политики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов^[2], Бюджетный кодекс будет принят в новой редакции. Кроме прочих нововведений, это изменит для автономных учреждений правила финансирования имущества. Пункт 4 ст. 77 проекта новой редакции БК РФ гласит: если бюджетное или автономное учреждение оказывает государственные (муниципальные) услуги (выполняет работы) сверх установленного государственного (муниципального) задания за плату, нормативные затраты на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества рассчитываются пропорционально доходам, полученным учреждением от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, и размеру субсидии.

В настоящее время о судьбе новой редакции БК РФ судить трудно, поскольку законопроект до сих пор не внесен в Государственную думу. Но независимо от сроков вступления новой редакции в силу государство через подзаконные акты в состоянии регулировать вопросы финансирования учреждений. Что оно и сделало, приняв, в частности, Положение № 640^[3], закрепляющее для ФГУ принцип софинансирования расходов на содержание имущества через коэффициент платной деятельности^[4] (далее – КПД). Признаем, что действующие правила софинансирования мягкие – они распространяются на ограниченный круг затрат (имущественные налоги, затраты по имуществу, не используемому для оказания государственных услуг и выполнения работ).

Учитывая тот факт, что сегодня затраты на имущество мало участвуют в расходах на внебюджетную деятельность, при ценообразовании на платные услуги автономные учреждения могут использовать одну из тактик:

1) установить цены на уровне рыночных и получать дополнительную прибыль по сравнению с коммерческими организациями;

2) установить цены ниже рыночных, получая при этом прибыль на уровне конкурентов и в то же время не имея хлопот с привлечением клиентов.

В относительно привилегированных условиях автономным учреждениям осталось работать, скорее всего, не больше двух лет.

При реализации идеи, прописанной в п. 4 ст. 77 проекта новой редакции БК РФ (по сравнению с текущими правилами идея эта не революционна, она лишь трансформирует правила до логического «финала»), автономные учреждения потеряют свое нерыночное преимущество. Если бы на этом последствия закончились, мы бы только констатировали сей (пусть и ощутимый) факт, не уделяя ему избыточного внимания. Однако «коварство» КПД заключается в том, что он с помощью переменного показателя (выручка) перераспределяет затраты на имущество, которые по своей природе относятся к условно-постоянным расходам.

Из-за данного эффекта часть АУ с благоприятной структурой баланса сможет приспособиться к новым условиям и даже сохранить «фору» перед конкурентами. Другая же часть, не по своей вине имеющая менее удачные показатели, окажется в крайне плачевном положении. В конечном итоге это приведет к расслоению между учреждениями, причем «наказаны» будут самые активные из них. Разберемся во всем подробнее.

Моделирование последствий перераспределения затрат на содержание имущества.

Основными факторами, влияющими на финансовые последствия перераспределения затрат на содержание имущества, являются:

1) доля внебюджетной деятельности в общих поступлениях АУ;

2) доля затрат на содержание имущества в общих затратах;

3) соотношение цен на услуги АУ и рыночных цен на аналогичные услуги.

Для анализа затрат на платные услуги, цен на них, а также целесообразности оказания услуг в свете перспективы изменения финансирования имущества достаточно данных бухгалтерского учета и небольших исследований об уровне цен. Чтобы наглядно продемонстрировать, как повлияют перечисленные факторы на конечный результат внебюджетной деятельности, если механизм перераспределения затрат начнет работать на полную мощность, приведем примеры.

Пример 1

Автономное учреждение не оказывает платных услуг (либо предоставляет их ничтожно мало) и наращивать внебюджетную деятельность не собирается. Для этой категории учреждений финансовые условия практически не изменятся.

Исходные данные:

* КПД рассчитан по фактическим данным и применяется к прогнозному периоду. Временной лаг заложен в методике расчета КПД. В данном случае мы не преследуем цель продемонстрировать влияние временного фактора, наши расчеты основаны на допущении, что будут сохранены пропорции между бюджетной и платной деятельностью. Подробнее о том, как рассчитывается КПД, – в статье О. Е. Орловой «О коэффициенте платной деятельности», № 11, 2016.

Вычислим затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность: 21 000 х (1 - 0,99723) = 58 (тыс. руб.).

Рассчитаем прибыль от платной деятельности: 100 - 58 = 42 (тыс. руб.).

Прибыль уменьшится со 100 тыс. до 42 тыс. руб. Это позволяет либо сохранить внебюджетную деятельность, либо прекратить ее без каких-либо заметных последствий для АУ в целом. Не исключено, что сворачивание «внебюджета» может быть весьма чувствительно для ограниченного круга лиц, если платная деятельность сосредоточена на узком обособленном участке и заработанные средства направляются на определенные цели.

Пример 2

Автономное учреждение оказывает платные услуги – доходы от них значительны, но меньше, чем выделяемая субсидия. При этом затраты на содержание имущества невысоки. Для названной категории АУ финансовые условия вряд ли окажутся худшими по сравнению с конкурентами.

Исходные данные:

Затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность, составят: 17 000 х (1 - 0,834) = 2 822 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности: 4 300 - 2 822 = 1 478 (тыс. руб.).

Прибыль приблизилась к нормальной – той, которую в среднем получают коммерческие организации. Конечно, прибыль резко уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, но данное изменение объективно. Мы его принимаем априори, поскольку этого не в силах избежать ни одно АУ (в случае софинансирования всех затрат на содержание имущества).

Пример 3

Автономное учреждение оказывает платные услуги - доходы от них значительны, но меньше выделяемой субсидии. В то же время затраты на содержание имущества высоки (в таких случаях обычно говорят о высокой фондоемкости). Для учреждений этой категории финансовые условия ухудшатся, но, скорее всего, без фатальных последствий.

Исходные данные:

Затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность, составят: 29 000 х (1 - 0,834) = 4 814 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности: 4 300 - 4 814 = -514 (тыс. руб.).

В рассмотренном примере убытки составят 514 тыс. руб., что примерно равно 1% доходов от платных услуг. Наверняка автономное учреждение найдет внутренние источники экономии, чтобы выйти в безубыточную зону.

Пример 4

Автономное учреждение предоставляет платные услуги, доходы от которых заметно выше, чем выделяемая субсидия. Затраты на содержание имущества невелики. Для этой категории учреждений финансовые условия, возможно, окажутся хуже, чем у конкурентов.

Исходные данные:

Затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность: 17 000 х (1 - 0,166) = 14 178 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности: 13 000 - 14 178 = -1 178 (тыс. руб.).

Как и в примере 3, убытки здесь относительно невелики, что дает шанс на основе анализа затрат изыскать источники экономии.

Пример 5

Автономное учреждение оказывает платные услуги, доходы от которых заметно выше, чем выделяемая субсидия. В то же время затраты на содержание имущества велики. Для АУ такой категории финансовые условия ухудшатся сильнее всего.

Исходные данные:

Затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность, составят: 29 000 х (1 - 0,166) = 24 186 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности: 13 000 - 24 186 = -11 186 (тыс. руб.).

Это самая неутешительная ситуация. Одновременно действуют два фактора: преобладающая доля платной деятельности и высокая фондоемкость. Причем убытки могут составить столь значительную величину, что платная деятельность станет нецелесообразной.

Пример 6

Сохраним условия примера 5, но допустим, что рыночные цены на услуги выше тех, по которым работает учреждение. Для этой категории АУ финансовые условия могут сохраниться на уровне коммерческих фирм.

Исходные данные:

Затраты на содержание имущества, приходящиеся на платную деятельность, составят: 29 000 х (1 - 0,166) = 24 186 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности: 13 000 - 24 186 = -11 186 (тыс. руб.).

Прибыль от платной деятельности после доведения цен до рыночного уровня: -11 186 + (274 000 - 260 000) = 2 814 (тыс. руб.).

Как видим, рыночные цены позволяют АУ покрыть все издержки, вновь перетекшие из основной во внебюджетную деятельность, и продолжить оказывать платные услуги.

Заключение.

В относительно привилегированных условиях автономным учреждениям осталось работать, скорее всего, не больше двух лет. Затем, судя по планам Минфина, будут закреплены результаты проведенных за последние 16 лет бюджетных реформ, что в числе прочих новаций приведет к резкой смене условий финансирования имущества. Как мы показали на примерах, в некоторых случаях (высокая доля «внебюджета» в поступлениях или расходов на содержание имущества в совокупных затратах) возникнет убыточность платной деятельности и, как следствие, необходимость отказа от нее.

Если автономное учреждение примет решение свернуть платную деятельность, начиная с периода, когда КПД составит единицу, за содержание имущества придется платить бюджету. Возможно, такая перспектива побудит государство отказаться от модели перераспределения затрат пропорционально размеру поступлений. Альтернативным подходом, например, может выступить норматив отчислений в бюджет части заработанной прибыли, которая в настоящее время полностью остается в самостоятельном распоряжении учреждений.