Когда у организации не получится возместить убытки.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Нормами ст. 35, 103 НК РФ определено, что причиненные организации убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

Финансовые потери по причине совершения неправомерных действий фискалов налогоплательщик имеет право взыскать через суд. Могут ли расходы, произведенные им на оплату юридических услуг в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ?

 

 

Убытки и их возмещение.

 

 

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия и своих должностных лиц.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Обратите внимание, что в силу п. 4 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

Налоговым кодексом понятие убытков не определено, в связи с чем оно подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

 

Судебная практика в помощь при решении поставленного вопроса.

 

 

В Налоговом кодексе нет прямой нормы, дающей ответ на вопрос: рассматриваются ли в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг в целях защиты своих интересов при подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Для получения ответа обратимся к судебной практике.

Арбитры, рассматривая споры аналогичного содержания, не разделяют позицию налогоплательщика, утверждая, что должностные лица ИФНС действуют в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом, в связи с чем расходы, произведенные на оплату услуг сторонней организации в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

Большинство судов приходит к выводу, что затраты, понесенные до суда, не являются судебными издержками, которые можно взыскать с проигравшей стороны.

 

 

Расходы на консультационные услуги по подготовке возражений на акт проверки.

 

 

В Постановлении АС ПО от 28.12.2015 № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014 арбитры указали: консультационные услуги, такие как формирование правовой позиции, а также подготовка мотивированных возражений на акт налогового органа, апелляционной жалобы в налоговую службу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суды, отказывая во взыскании с налогового органа убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, отмечают:

  • данные услуги оказаны на досудебной стадии;
  • должностные лица налогового органа действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ;
  • урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, нужно рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичные выводы следуют из Определения ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013. Верховный суд со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.07.2010 № 3303/10 указал: предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования. Это предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и контролирующими органами. Поэтому понесенные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35, 103 НК РФ (см. также Постановление ФАС СЗО от 21.05.2014 № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

 

 

Расходы на юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы.

 

 

Организация с целью получения правовой помощи при подготовке апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции[1] заключила договор на оказание юридических услуг. Дело аналогичного характера, касающееся взыскания убытков, понесенных в результате неправомерных действий налогового органа, рассмотрел АС ВСО (Постановление от 21.02.2017 № Ф02-101/2017 по делу № А19-1940/2016). Посчитав данные расходы своими убытками от неправомерных действий ИФНС, общество обратилось в суд в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ за взысканием их с Российской Федерации в лице ФНС. Надо сказать, суды первой и апелляционной инстанции поддержали налогоплательщика, заявив, что он действительно подтвердил факт несения расходов, связанных с обжалованием решения налоговиков.

Но кассационная инстанция не была столь благосклонна. Арбитры указали, что в рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом, регламентирующим порядок проведения выездной проверки, оформления ее результатов, а также вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны судом неправомерными.

Следовательно, расходы на оплату услуг стороннего представителя в целях защиты интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 103 НК РФ.

 

 

Важные условия победы, по мнению судебных органов.

 

 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) налоговиков подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Исходя из сказанного, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относят расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции судебных органов для возложения ответственности на налоговый орган за причинение вреда необходимо установление следующих оснований ответственности:

  • причинение вреда налогоплательщику;
  • противоправность поведения причинителя вреда (инспекции);
  • вину причинителя вреда;
  • причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Иными словами, между убытками налогоплательщика и действиями налогового органа должна прослеживаться четкая связь. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.



[1] Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

 

Н. В. Миленина,

эксперт журнала «Налоговая проверка» № 3, март, 2017 год.

 

Для оформления заказа на юридические услуги или получение консультации по банкротству необходимо заполнить форму и нажать на кнопку «Отправить заявку», наши менеджеры обязательно свяжутся с Вами.
*минимальная стоимость ответа 2500 р.